Лакшмі Кант Патель в
Вярхоўны суд зноў пацвярджае правы, выкладзеныя ў катене судовых рашэнняў, звязаных з пытаннем аб намеры скажэнне адказчыка(2002) тры КДК шэсцьдзесят пяць адзначае, што намер адказчыка не з'яўляецца істотным ў дзеянне для падачы. Вярхоўны Суд у дадзеным выпадку, пацвярджае яго сітуацыі. Акрамя таго, Вярхоўны Суд таксама пацвярджае зацвярджэнне права ў м ы.
Пара бхай Шах і AMR
Рэгулятар магутнасці электратаварамі і ОРС.
Машыны ПВТ. (1994) дзве ДМК 448, што маўклівая згода-гэта асобная ад затрымкі і патрабуе пазітыўных дзеянняў з боку істца. Цікава, а зноў пацвярджаючы гэтыя прапановы ў закон аб гандлі знакаў, Вярхоўны Суд таксама лічыць, што паказчыкі продажаў і да карыстальнікаў дастаткова, каб стварыць рэпутацыю добрай волі.
На наш погляд, рашэнне вучоны адзін суддзя быў цалкам супярэчыць рашэнне ў Лакшмі Канта В.
Патель (гл. вышэй), а таксама м ы. Кантролю Магутнасці Тэхніка (Супра). Як навучыўся адзін суддзя цалкам ігнаруе гэтыя прынцыпы права, падзел лава справядліва перашкаджаў сказаў таго, што блукаць Лтд.
Локхарт грамадства В торэнт Фармасьютикалс Лтд. і ОРС 2018 (76) ПТК 225 (СК) кароткія факты: ісцец-адказчык таварных знакаў 'харавой' і 'харавое Фортэ', які выкарыстоўваецца для прэпарат прызначаюць пасля хірургічнага ўмяшання пры лячэнні ацекаў, якія могуць паўстаць і або раны, якія могуць паўстаць.
